老药新用肺癌靶向药物将迎来2.1时代

配景手艺

到现在为止，，
，，在癌症治疗的手艺领域中一共泛起了三次历史上的奔腾，，
，，第一次奔腾是从1943年最先，，
，，以种种细胞毒化疗药物为主要治疗手段的1.0时代。。第二次奔腾是从1990年最先研究，，
，，在2000年以后最先在临床上使用，，
，，至今已获得普遍应用的靶向药物。。随着第一个抗癌靶向药物伊马替尼在市场和临床实践中的强势体现，，
，，抗癌治疗的2.0时代被揭开序幕。。第三次奔腾是免疫疗法的泛起，，
，，这些药物通过激活人体自身的免疫系统来对抗癌细胞，，
，，在晚期非小细胞肺癌的治疗中，，
，，免疫治疗将5年生涯率从以前的4%提高到16%，，
，，并且免疫治疗理论上对多种癌症有用，，
，，这也是被医学界称之为“神药”的缘故原由。。
与化疗药物相比，，
，，靶向药物可以选择性的作用于癌细胞，，
，，阻止化疗药物因作用于所有细胞(包括正常细胞和癌细胞)带来的较强的毒副作用。。在肺癌治疗领域内，，
，，EGFR是首个被发明的高价值靶点，，
，，当人们发明表皮生长因子受体(EGFR)突变与肺癌肿瘤细胞增殖亲近相关以后，，
，，非小细胞肺癌的精准治疗时代正式开启。。之后，，
，，针对EGFR、ALK、MET、ROS1、BARF等靶点的肺癌药物陆续被开发上市。。尤其是针对EGFR的靶点药物研究更是多点着花、各处效果。。一代药物有吉非替尼、厄洛替尼、？？？？？颂婺幔，
，，二代药物有阿法替尼、达克替尼，，
，，三代药物有奥希替尼。。这些药物无论是用于一线照旧二线治疗，，
，，均击败了基于铂剂的双药化疗等标准疗法，，
，，疗效和清静性方面都具有充分的循证医学证据(INTEREST、IPASS、FIRST SIGNAL、WJTOG3405、NEJ002、TOPICAL、TORCH、OPTIMAL、EURTAC、AURA、AURA2 、AURA3、FLAURA)。。1至3代EGFR-TKI的反应率高达50-80%，，
，，奥希替尼更是种种光环傍身，，
，，由于首次解决了一、二代药物获得性耐药的问题，，
，，成为美国FDA批准最快的抗癌药物，，
，，在审批速率远缺乏西欧国家的我国，，
，，更是创立了历经7个月的审评时间就被CFDA批准上市的纪录，，
，，奥希替尼在出生以后更是横扫千军，，
，，2017 EMSO果真了奥希替尼与一线靶向标准疗法(吉非替尼和厄洛替尼)头对头的研究效果，，
，，奥希替尼长达18.9个月的PFS以及更好的清静性(三级以上的不良事务爆发率，，
，，奥希替尼34% VS 标准EGFR-TKI 45%)更是在医学界备受瞩目。。现在，，
，，以上这些靶向药物主要是应用于局部晚期(ⅢB期)和晚期(Ⅳ期)的非小细胞肺癌(这些靶向药物在美国上市的时间和对应的靶点见表1)，，
，，早期、中期、中晚期的非小细胞肺癌仍然以术后辅助化疗为主要治疗手段，，
，，由于化疗副作用很大，，
，，许多体力较弱患者很容易泛起不耐受的情形。。

老药新用，，
，，肺癌靶向治疗提前至II–IIIA期

对肺癌一定要先分期后治疗，，
，，由于准确分期是准确诊疗的基。。，
，，最新的肺癌分期仍然是基于TNM。。肺癌可以分为Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期和Ⅳ期，，
，，凭证临床体现，，
，，早期(Ⅰ期)—有肿瘤，，
，，但无转移、无浸润；；；；中期(Ⅱ期)—泛起胸膜浸润；；；；中晚期(Ⅲ期)—泛起颈部淋巴、纵膈淋巴、肺门淋巴等一处或多处转移；；；；晚期(Ⅳ期)—泛起脑、骨、肝、肠等一处或多处转移。。由于复发率高，，
，，II–IIIA期非小细胞肺癌的5年生涯率仅约40%，，
，，非小细胞肺癌术后的辅助化疗虽然能够延永生涯，，
，，可是5年生涯率仅仅延伸5%，，
，，70-80%的患者并不可从辅助化疗中获益。。
由于辅助化疗获益有限并且毒性较大，，
，，而EGFR突变频率在亚洲人群中最高。；；；；诖耍，
，，研究者提倡了多项术后靶向药物辅助治疗相关研究，，
，，但临床研究的希望并不是一帆风顺，，
，，早期开展的BR19试验评估了吉非替尼在完全切除的IB期–IIIA期非小细胞肺癌的辅助治疗效果，，
，，研究批注，，
，，与慰藉剂相比，，
，，吉非替尼组的无病生涯期和无希望生涯率均未有所改善。。另一项针对厄洛替尼的研究(RADIANT)获得了同样的效果，，
，，RADIANT是一个国际多中心，，
，，随机，，
，，双盲，，
，，慰藉剂比照研究，，
，，患者为携带EGFR基因突变的完全切除的IB-IIIA期非小细胞肺癌。。共有973个来自19个国家204其中心的完全切除肿瘤的病人，，
，，患者以2:1的比例被分派到厄洛替尼组(150毫克，，
，，逐日一次)或慰藉剂组，，
，，一连给药2年。。分层因素包括肿瘤分期、组织学、既往辅助化疗、吸烟状态、EGFR扩增状态和国家。。主要终点是无病生涯期(DFS)；；；；次要终点为总生涯期(OS)和EGFR突变的肿瘤患者的DFS和OS。。在DFS方面，，
，，厄洛替尼组和慰藉剂组无统计学差别，，
，，在EGFRm阳性组，，
，，虽然厄洛替尼DFS数据更优(中位数，，
，，46.4 v 28.5个月；；；；危害比，，
，，0.61；；；；95% CI，，
，，0.38到0.98；；；；P=0.39)，，
，，但无统计学意义，，
，，总生涯的数据尚未成熟。。EGFRm阳性的患者需要做进一步评估。。
在履历了前方的一再失败以后，，
，，研究者们驻足反思，，
，，再次上路。。后续的研究发明，，
，，吉非替尼作为术后辅助治疗，，
，，疗效优于基于铂剂的双药化疗标准疗法。。研究效果来自一项随机、开放的三期临床研究CTONG1104，，
，，比照了辅助吉非替尼治疗和辅助长春瑞滨联合顺铂治疗两者的疗效。。在这项研究中，，
，，共筛选483例患者，，
，，入组222例患者(55名不切合入组标准，，
，，206名是EGFR野生型或EGFR状态不可通过中心实验室测试确认)，，
，，以1:1的比例随机分派到吉非替尼组(G组)和长春瑞滨联合顺铂组(VP组)。。中位随访时间为36.5个月(IQR23.8–44.8)。。吉非替尼组的中位DFS(28.7个月[95% CI 24.9–32.5])显着优于长春瑞滨联合顺铂组(18.0个月[13.6–22.3]；；；；危害比为0.60, 95% CI 0.42–0.87；；；；p=0.0054)。。清静性评估在随机入组并至少接受过一次治疗的患者中举行，，
，，G组(n=106)中，，
，，最常见的3级或3级以上的不良事务为丙氨酸转氨酶和门冬氨转氨酶升高(2%)，，
，，VP组无该不良事务。。在VP组(n=87)中，，
，，最常见的3级或3级以上的不良事务是中性粒细胞镌汰(34%)，，
，，G组中性粒细胞镌汰为0，，
，，白细胞镌汰(VP组，，
，，16%与无，，
，，G组)，，
，，吐逆(VP组，，
，，9% vs 0，，
，，G组)。。严重的不良事务，，
，，7% (G组) vs 23% (VP组)。。吉非替尼组无间质性肺。。，
，，无与治疗相关的殒命事务。。G组仅有5人不接受治疗，，
，，VP组多达23人，，
，，吉非替尼的依从性显着更好。。
以上的数据均批注，，
，，对完全切除的II–IIIA期(N1–N2)EGFR突变的非小细胞肺癌患者，，
，，相比于长春瑞滨联合顺铂辅助治疗，，
，，吉非替尼辅助性治疗的DFS显着延伸。。并且毒性更小和生涯质量显着改善，，
，，辅助性吉非替尼已经成为一种很是有潜力的治疗要领。。然而，，
，，吉非替尼在24个月之后的获益可能是有限的，，
，，总体生涯数据尚未成熟。。

肺癌靶向药物迎来2.1时代

在非小细胞肺癌术后辅助治疗中，，
，，DFS通常是最主要的疗效指标。。DFS被Ramaswamy等多名ASCO国际专家一致以为是比总生涯期更要害的指标。。而PFS则是晚期肿瘤疗效评价的主要指标。。CTONG1104是首个头对头三期临床试验并证实晰：辅助治疗完全切除的II–IIIA期(N1–N2) EGFR突变的非小细胞肺癌患者，，
，，与双药化疗相比，，
，，吉非替尼在DFS延伸、毒副作用降低、生涯质量改善等方面都具有显着的优势。。笔者会继续关注临床试验的希望情形。。别的，，
，，其他EGFR-TKI在此方面的研究也正在布线。。若是CTONG1104研究的总生涯数据并没有显示出两组疗法的差别。。来自正在举行的ALCHEMIST (NCT02193282)和ADAURA (NCT02511106)试验将会揭晓靶向药物辅助治疗是否可以带来总生涯获益。。总之，，
，，此项研究效果在肺癌靶向治疗领域可谓是不小的突破，，
，，意味着EGFR-TKI靶向药物可扩展用于更多EGFR突变的非晚期肺癌群体，，
，，其2.1时代即将到来。。

参考文献

[1] Mok, T., Wu, Y., Thongprasert, S., Yang,C., Chu,D., Saijo, N. et al. (2009) Gefitinib or carboplatin–paclitaxel inpulmonary adenocarcinoma. N Engl J Med 361: 947–957.
[2] Rosell, R., Carcereny, E., Gervais,R., Vergnenegre, A., Massuti, B., Felip, E. et al. (2012) Erlotinib versus standard chemotherapy as first-line treatment for European patients with advanced EGFR mutationpositive non-small-cell lung cancer (EURTAC): amulticentre, open-label, randomised phase 3 trial. Lancet Oncol 13: 239–246.
[3] Yang, J., Wu, Y., Schuler, M.,Sebastian, M., Popat, S., Yamamoto, N. et al. (2015) Afatinib versuscisplatin-based chemotherapy for EGFR mutationpositive lung adenocarcinoma (LUX-Lung 3 and LUX-Lung 6): analysis of overall survival data from two randomised, phase 3 trials. Lancet Oncol 16:141–151.
[4] Kelly, K., Altorki, N., Eberhardt,W., O’Brien, M., Spigel, D., Crinò, L. et al. (2015) Adjuvant erlotinib versus placebo in patients with stage IB-IIIA non small-cell lung cancer (RADIANT): arandomized, double-blind, phase III trial. J Clin Oncol 33: 4007–4014.
[5] Mok.T.et al. (2017) Osimertinib or Platinum–Pemetrexed in EGFR T790M–Positive Lung Cancer.N Engl JMed;376:629-40.
[6] 第八版国际肺癌TNM分期修订稿解读[J]，，
，，叶波，，
，，中国肺癌杂志，，
，，2016第6期
[7] Y- L, Wu. et al. Gefitinib versus vinorelbine plus cisplatin as adjuvant treatment for stage II–IIIA (N1–N2) EGFR-mutant NSCLC (ADJUVANT/CTONG1104): a randomised, open-label, phase 3 study.Lancet Oncol.2017.